Фидбек - авторское

[konstanta]

Для авторов. Сразу скажу: не люблю фидбекозависимых из числа тех, кто подсчитывает, отмечает и устраивает "чистки" из неотметившихся. Явно как и не слишком доверяю "творящим для себя". Из числа моих знакомых - только один автор в полной мере "для себя". Другим фидбек важен. Как и мне. Мне важен и нужен диалог.

Вопрос: Фидбек

1. Я хочу фидбека!		10	(31.25%)
2. ...положительного. Пожалуйста!		6	(18.75%)
3. ...любого. Можно критику, легко.		8	(25%)
4. Хочу обсуждения ! давайте поболтаем?		5	(15.63%)
5. Мне неинтересно. Пишу для себя.		3	(9.38%)
Всего:		32

@темы: что-то странное

Comments

[less25]

любого. Можно критику

[syslim]

konstanta, less25, все врут! критика никому не нужна!!!! Вон спросите Мэл, как я случайно наткнулась на первую главу офисного АУ и что из этого вышло. Совсем свежий случай.
В пору писать объявления: "Читатель ищет адекватного автора для своего фитбека!" )))))))))

[Ernst Wolff]

мне кажется, или опрос должен быть многовариантным?.. чтобы выбрать, например, первое и третье...

отчего бы не принять здоровую критику? конечно, самолюбие может пострадать; но почти вся критика, которую я получал, оказывалась дельной, и я воспринимал её нормально, отмечая на будущее, как лучше не делать. хотя, может, мне просто везло, и не попадались критики, заявлявшие безо всякого обоснования "автор, вы отстой".

[Koryuu]

Я ни за что не проголосовал, потому что я за любой фидбек, но критика критике рознь. Мой самый первый фик раскритиковали из лучших побуждений так, что я плюнул на фантворчество (критика была по существу, но размером с сам мини, и я не уверен, что она была удачно подана). И если бы 5.18 меня не вдохновила на второй фик и если бы я не решился этот фик отнести на соо, где меня погладили, фиг бы я стал тем, кто я сейчас. И там же на соо я узнал, что бывает не только пугающая критика, но и аккуратная, которую я готов просить ещё. За это спасибо Апрельской Вербе и другим. И тебе, кстати Я бы сказал, что вашу с syslim критику я люблю)

Помнится, полгода назад я перевёл один замечательный фик и дал на него ссыль в своём дайри. И по этой ссылке прошли десятки людей, судя по статистике. Но откомментировали человек пять. Было очень обидно сравнивать количество заглянувших и откомментивших (так что я так и не решился отнести перевод на какое-либо соо), и я и прежде сталкивался с бедным фидбеком, но мне это пока не отбило желание продолжать что-то делать. Правда, кажется, я сейчас тружусь исключительно на ниве челленджей и фестов, но я добровольно принимаю в них участие. Так что с одной стороны я понимаю фидбекозависимых, с другой — нет. Лично я учусь познавать дзен и стараться поменьше ныть о фидбеке, чтобы легче было творить ради фана без всяких списков) Меня эти списки пугают и делают обязанным комментить. А если текст не зацепил или не понравилось, но не хочется мнением обижать автора, особенно если мы с ним не близкие подружайки? А если банально некогда прочитать фик? Или это ВИП — я редко читаю ВИПы, но исключения бывают, и их не предугадаешь.

[less25]

syslim,
ты знаешь, я сейчас в такой точке нахожусь, когда для меня любое критическое замечание показатель того, что меня читают ))) для меня критика предпочтительней молчания

а вообще, я по ходу одна не отслеживаю количество переходов и просмотров текста ))))

[Koryuu]

а вообще, я по ходу одна не отслеживаю количество переходов и просмотров текста ))))

Отслеживание помогает понять, мало фидбека это потому что мало кто текст видел, или потому что видело много, но всем остальным не понравилось / они из числа молчаливых читателей (жаль, не отличить, кто почему промолчал). Когда в комментах тишина, остаётся утешаться просмотрами)

[less25]

Koryuu,
ну, я, в принципе, понимаю, зачем это делают, просто сама никогда этим не заморачивалась

[madinaaa]

все врут! критика никому не нужна!!!!

Я соглашусь. Если даже мне! было неприятно, когда некто в дневе у less25 оставил отвратный необоснованный высер на отлично написанные фики(less25, помнишь?), то насколько неприятно читать ТАКОЕ автору?!

раскритиковали из лучших побуждений так, что я плюнул на фантворчество

Вот в этом и есть минус критики - она может надолго заставить все "опуститься" у автора(( Что обоснованная, что необоснованная.

Явно как и не слишком доверяю "творящим для себя".

можно не читать

Можете меня пинать ногами и не верить, но я из таких. Потому что лично я долго не хотела выкладывать свои опусы в днев, потом так же долго на фикбук, и до сих пор так и ни разу не выложилась ни на одно на соо. И не потому, что я труслива и считаю, что плохо пишу, а потому, что если у меня зазудело- то не могу не написать и это нужно именно МНЕ! Кроме того, мне и в реалt публичности хватает, чтобы еще мечтать о славе в фандоме.
Не спорю, когда ВНЕЗАПНО прет фидбек - ты сидишь как gmzysq и понимаешь: черт, а приятно!
Но жить и что-то делать РАДИ фидбека? Увольте.
Я пишу(а писать впервые в жизни художественные тексты я начала только после знакомства с динокасом-в фандоме Хауса меня ни разу ни что не екнуло)? потому что зудит, а перевожу так как хочу выучить английский, который забыла после универа и все это я делаю это ДЛЯ СЕБЯ. А если кто-то захочет почитать и поймать мой фан-велкам и очень рада!

[Koryuu]

madinaaa,

Вот в этом и есть минус критики - она может надолго заставить все "опуститься" у автора(( Что обоснованная, что необоснованная.

Поэтому очень важна подача критики. Если автор и бета уже давно работают, тогда да, тут может быть разбор полётов по полной программе (зависит от того, как люди привыкли взаимодействовать). Если же они ни разу в таком тандеме ещё не работали, то пусть хоть десять раз они будут старыми знакомыми, но вначале, имхо, следует аккуратно прощупать почву, чтобы понять, кто на что готов и горазд: к насколько жёсткой критике, к каким объёмам критики и т.д. Я вот, например, поработав с разными бетами, уже знаю, что большие объёмы исправлений лучше подавать мне небольшими порциями, иначе во мне начинает восставать авторский бунт: "Да сколько ж можно изменять моё родное, выстраданное?!")) Ну а если мне, наоборот, почти ничего не исправляют, я не верю, что это я так хорошо написал, и подозреваю, что это бета не совсем для меня подходящая)
Ну и, соответственно, прежде чем заваливать автора объёмной критикой, имхо, лучше вначале спросить мнения автора, а готов ли он к ней, готов ли он её воспринимать.
К слову, критика ещё и закаляет автора. Ни разу не получая критику или высер в комментах, сложно отрастить броню к подобному и познать дзен =) Правда, я не хотел бы испытывать на стойкость (и чтобы другие испытывали) моих любимых авторов, мало ли у них броня ещё не наросла ^^"

[madinaaa]

можно не читать

Больше никогда не буду комментировать с телефона-какие-то англ буквы, очепятки, ааа

Поэтому очень важна подача критики.

Koryuu, абсолютно верно) Но бета это одно - у нее как бы есть право критиковать(если она действительно радеет за текст и хочет его улучшить), а вот когда эту самую критику в жесткой форме подают "разнообразные не те"(с), это уже совсем другое.

иначе во мне начинает восставать авторский бунт

почти ничего не исправляют

Где ты, золотая середина?ХД

[Koryuu]

madinaaa,

абсолютно верно) Но бета это одно - у нее как бы есть право критиковать(если она действительно радеет за текст и хочет его улучшить), а вот когда эту самую критику в жесткой форме подают "разнообразные не те"(с), это уже совсем другое

Я что-то вроде того и имел в виду =) Когда люди начинают в комментах указывать автору на ошибки, они же как раз в некотором роде играют роль беты. Когда родная бета листы критики выдаёт — это одно, у них с автором так может быть договорено. Когда чел, неважно, знакомый или незнакомый, но в любом случае ещё не работавший с автором в тандеме автор-бета, начинает разносить текст в пух и прах, не уточнив у автора, а готов ли он к критике и интересно ли ему мнение этого конкретного критика, — это совсем другое. То есть я не говорю, что нельзя сказать, что не понравилось и что именно не понравилось — можно, конечно, у нас свобода слова. Но для подробного разбора полётов всё-таки следует спросить мнение, а то вдруг автору начхать и критик только зря потратит время, или автор нежная фиялка и не умеет воспринимать разбор полётов.
Ну и, конечно, никто не спорит, что есть большая разница между нормально высказанным мнением (позитивным или отрицательным) и высером, сливом негатива =) Как автор, я готов узнать, что кому-то что-то и что именно не понравилось в моём тексте, чтобы, если есть возможность, совершенствоваться дальше. А вот высер, не несущий никакой пользы, кроме как "читатель самоутверждается, опуская автора", — абсолютно не нужен =) И мне кажется, я лучше восприму замечания, если они будут высказаны мне лично (не важно, в комментах или умыле), а не если я на них где-то случайно наткнусь.

[syslim]

Koryuu,

То есть я не говорю, что нельзя сказать, что не понравилось и что именно не понравилось — можно, конечно, у нас свобода слова. Но для подробного разбора полётов всё-таки следует спросить мнение, а то вдруг автору начхать и критик только зря потратит время, или автор нежная фиялка и не умеет воспринимать разбор полётов.

...

А вот высер, не несущий никакой пользы, кроме как "читатель самоутверждается, опуская автора", — абсолютно не нужен =)

Хмм... Но КАК тогда написать то? Мне наоборот казалось, что если пишешь "не понравилось", то нужно как можно более подробно указать что именно в тексте на твой взгляд не так. Иначе какой смысл? Просто "не понравилось" это совершенно бессмысленный слив негатива. "В общих чертах"... чуть лучше, но опять КАК? Вот ты пишешь (совершенную правду на твой взгляд) обоснуй скончался в корчах, ужасный - не литературный язык, куча паразитных слов, странное и неестественное поведение персонажей... И что?
Во первых - если автор этот текст выложил, то он скорее всего за собой такого не увидел (иначе бы исправил). Во вторых - эта куча общих слов смотрится чудовищней любого критического разбора, и совершенно не дает понять, "за дело" высказали это все автору, или это снова бессмысленный наезд (или критик неадекватен). В третьих - даже если автор за собой что-то такое знает, и возможно даже не против исправить (ну, был не против, до всех этих комментов), с чем именно он может согласится, что исправлять? Нагромождение слов есть, а конкретики то нет.
А самоутверждаться... Возможно, подробный критический обзор и является некой формой самоутверждения (эту мысль следует обдумать), но мне всегда казалось, что все подробности это именно ради текста. Что-бы у автора была возможность понять адекватна ли критика и взглянуть незамыленным глазом на некоторые места в своем тексте. Ну и править что-бы было легче. Опять же обсудить вИдение можно, поспорить...

[Koryuu]

syslim,

Просто "не понравилось" это совершенно бессмысленный слив негатива. "В общих чертах"... чуть лучше, но опять КАК? Вот ты пишешь (совершенную правду на твой взгляд) обоснуй скончался в корчах, ужасный - не литературный язык, куча паразитных слов, странное и неестественное поведение персонажей... И что?

Собственно, да, нужна конкретика, как ты пишешь, чтобы не быть голословным. Но конкретику можно дать парой примеров по каждой претензии, а потом предложить автору написать в личку, если ему нужны остальные замечания по этим претензиям. (Или если не хочется в личку, можно предложить прямо в комментах остальные тапки накидать.) В этом плюс и для критика, потому что если автор нежная фиялка, то критик не будет зря терять время на подробный разбор полётов. А если автор отзовётся, примет кинутые тапки и согласится принять остальную партию тапок, то все в плюсе: и критик, который поможет причесать интересную ему работу, и автор, которому помогут взглянуть незамыленным взглядом, и собственно сам текст.

А самоутверждаться... Возможно, подробный критический обзор и является некой формой самоутверждения (эту мысль следует обдумать), но мне всегда казалось, что все подробности это именно ради текста.

Я написал, что высер (не несущий никакой пользы) — некая форма самоутверждения. Высер и подробный критический разбор (с желанием помочь) это две разные вещи. Потому что разбор как раз несёт пользу, а вот высер — это просто слив негатива читателя, которому что-то не понравилось. Собственно, высер как раз может быть голословным, а ещё с матными словами, наездом на автора и т.д.
Другое дело, что подробный критический разбор может всё-таки не принести пользы, если эту простыню сразу накатать автору, без прелюдии. Если автор примет простыню в штыки (может, потом остынет и согласится, но вначале всё-таки штыки), то получится, критик зря потратил время. И мне как-то попадалось мнение обломанных критиков, мол, вот старался-старался, а автору критика нафиг не нужна, ну тогда, раз никому не надо, не буду больше никому писать критику с разбором. И вот как раз чтобы не было обломов, чтобы критику не отбивали желание критиковать, я и предлагаю, чтобы между ним и автором вначале была прелюдия, и критик написал автору не все замечания, а только пару примеров с предложением кинуть ещё тапок. Ну и автору с прелюдией будет проще морально подготовиться к горе тапок.

[Koryuu]

ЗЫ: Кстати, прелюдию я считаю обязательной, только если автор и критик друг с другом незнакомы или знакомы, но плохо. Если же автор и критик хорошо знакомы, и критик по опыту знает, что этот автор хочет и умеет принимать критику, и соответственно по опыту ясно, что автор готов слушать замечания от этого критика, то прелюдию можно и опустить. Хотя простыню некоторых замечаний всё равно, имхо, лучше перенести в личку, таких как орфография, пунктуация, стилистика... Как минимум, так будет удобней. Обоснуй и повороты сюжета можно обсуждать хоть в комментах, хоть в личке. В комментах к обсуждениям скорей всего подключатся и остальные читатели =)

[syslim]

Koryuu,

Ну и автору с прелюдией будет проще морально подготовиться к горе тапок.

Ладно, ладно. Насчет всяческих прелюдий полностью согласна. ))))
Только иногда легче сразу весь фик разобрать, чем потом возвращаться к нему. (Зачастую ты вообще возвращаться к нему не планируешь!)
А тут скажешь автору "А", приведешь несколько примеров, и забыл о фике. Ушел читать что-то еще. А автор возьми да попроси разобрать остальное. Засада!
Ну а про личку. Я просто ОЧЕНЬ не люблю разборы в умылах. Мне банально не удобно. Только коммент, только хардкор! (Ну или если я кому-то гамлю, то ворд и цветовые обозначения.)

Но насчет тона, и прелюдий я действительно сильно подумаю.

[Koryuu]

syslim,

Только иногда легче сразу весь фик разобрать, чем потом возвращаться к нему. (Зачастую ты вообще возвращаться к нему не планируешь!) А тут скажешь автору "А", приведешь несколько примеров, и забыл о фике. Ушел читать что-то еще. А автор возьми да попроси разобрать остальное. Засада!

Это да. Тогда можно себе пометки сразу вынести, потом сказать автору "А", и когда тот ответит, написать ему остальное согласно пометкам

Ну а про личку. Я просто ОЧЕНЬ не люблю разборы в умылах. Мне банально не удобно. Только коммент, только хардкор! (Ну или если я кому-то гамлю, то ворд и цветовые обозначения.)

Так и знал, что надо было уточнить)) Под личкой я подразумеваю любое личное общение, хоть в умыле, хоть по емэйлу, хоть в аське, хоть ещё как. Я тоже согласен, что умылы удобны лишь на начале списывания с автором, а потом для нормальной работы лучше переходить в ворд и емэйл.